ふぉーりん・あとにーの憂鬱

企業買収とは、買収者の提案と現経営陣の経営方針のどちらが株主に支持されるのかという相対的な比較検討の局面であり、企業価値を高める買収提案であれば買収が実現し、企業価値を損ねるものであれば買収が実現しないことが望ましい。したがって防衛策の適法性は、企業価値を基準として判断すべきである。

これは、おそらくは前に紹介したニッポン放送による新株予約権発行にかかる一連の決定における枠組みを意識したものではないかと思われます。

｢企業価値基準｣＝ユノカル基準？

この裁判例でとられた｢企業価値基準｣を直接に比較するアプローチに対する問題点というのは、前に指摘しましたが、論点公開では、そうした｢企業価値｣を直接に比較するアプローチではなく、①会社への脅威の存在、②脅威との関係での防衛手段の相当性、③慎重かつ中立的な経営判断プロセスの3つの審査基準を提案するものです。
これは、いわゆる米国のユノカル基準をベースにしたものですが、このブログでもユノカル基準を紹介したときに、それを日本に取り入れることの是非や取り入れ方については色々とコメントやTBを頂いたところですし、toshiさんの仰るように裁判で考慮されるべき｢企業価値｣の内容をより具体化すべきではないかという意見も当然に出て来る話ではないかという気がします。
裁判における判断枠組みというと、専門的な話のような気がするかも知れませんが、余り難しく考えずに、｢どういう説明のされ方をすれば自分が納得し易いか？｣とか、｢自分が考えるときに問題を整理し易いか？｣という視点で考えてみればいいような気がします。
｢裁判｣というのは究極的には国民へのサービスであって、ユーザーが納得できないようなサービスは提供する側に問題があることが多いわけです(もっとも、他方で、｢わかりやすさ｣や｢人気とり｣になってしまってはいけない領域もあるわけですが)。

｢脅威｣とは？

次に、ユノカル基準的なアプローチをとることとしたときに、何をもって｢会社への脅威｣と考えるのかというところについても、いろいろと考える材料があるのではないでしょうか？
ここも論点公開では難しく書いていますが、ちょっと乱暴にまとめると、こういうことです。

構造的強圧型

・・・買収者が1株1000円で公開買付けをしてきたときに、｢TOBの後で上場廃止になったら、1000円では売れなくなるよ｣とか｢後で現金合併するときには800円しか出さないよ｣と言われるので、本当はもっと高く売れるはずだと思っていても、1000円でTOBに応じないといけないような状況に追い込まれるパターンですね。(グリーンメイラーがここに入っている理由はよく分かりませんが・・・)

代替機会喪失型

・・・買収がかかったときに、経営陣が｢もっといい条件の買収者(ホワイト・ナイト)を探してきますから、もうしばらく時間を下さい｣とお願いするパターンですね。

株主誤信型

・・・これが一番議論を呼ぶところでしょうが、｢買収者の提案した価格は本来の企業価値よりも安過ぎる｣というパターンが典型的な例です。この典型的な例について、｢安いかどうかは、株主が判断すればいい｣となるのか、｢株主には判断に十分な情報がないから経営陣が買収価額の是非を判断します｣ということになるのかがポイントになります。
ただ、実は、この論点公開が悩ましいのは、そうした典型例以外にも、どうも｢株主価値だけではなく株主以外のステークスホルダーの利益を害する場合｣も、この範疇に入るようにも読めるところです。
これが｢長期的には株主利益につながる範囲｣の話をしているのか、それとも｢株主利益は上がっても企業価値全体として価値が毀損される(と予想される)場合｣も含むのかは、ちょっと微妙です。
特に後者については、いろいろな考え方があるのではないでしょうか？

最後に

最後に、最初にも紹介しましたが、toshiさんの｢ビジネス法務の部屋｣で指摘されている社外取締役の果たすべき役割なんかも、考えるべきことがたくさんあるような気がします。
｢自分が社外取締役だったら｣とか｢社外取締役はいかにあるべきか｣という視点からコメントを考えてみるのも、いいかも知れませんね。

ところで、ふと思ったんですけど、実は多くの方にとって｢買収合戦｣っていうと、即、ニッポン放送とライブドアなんですよね。
でも、あれは、色々な意味でイレギュラーな事件という気がします。
というわけで、もう遅いのかも知れませんが、機会があれば、ビッグディール―アメリカM&Aバイブル〈上〉　／　同〈下〉などを読んでみると面白いかも知れません。
一般向けに書かれている割には、結構、深いところまで書かれていたりするので、ちょっと分量が多いのが難点ですが、それなりに楽しめると思います。
というところで、では、また。