ふぉーりん・あとにーの憂鬱

こんにちは。ご指摘のしっくりこない感を共有するものです。ただ日本は平均が高く分散が小さいためアメリカほど予測不可能な結論にはならないかもという感じもしていますが（苦手な人やよくわからない人はずっと黙ったままで、基本的な結論の形が見識のある人の鶴の一声といったものになると思います）この特性が何に依っているのかがよくわからないのでそのような結論になることが担保されているとは到底言えないですね。

私は裁判員制度という言葉を聞いただけでは何がしたいのかさっぱりわからなかったですがtrialと聞いたらよくわかりました。さて日本人にtry and errorという帰納的な結論の作り方ができるのでしょうか。

日本の裁判員制度は、陪審制よりはむしろドイツ的な参審制（＝市民が裁判官と同じ立場で裁判に関与する）がモデルであると理解していたのですが、そうだとすると47thさんの批判は生きてくるんでしょうかね？何となく形を変えて生きてくるような気もしますが。
僕も裁判員制度が果たして何を狙っているのかよくわからんのですが、「市民の感覚を・・・」というとき、事実認定よりは量刑の方を主戦場にしたいのかな、と思ってました。何も考えてないコメントで申し訳ないです。

＞bunさん
｢鶴の一声｣･･･ありそうですね^^;
しかも、日本では固定観念とか偏見を明確に自己認識する契機やそれを互いに指摘することへの禁忌があるので、｢それはおかしいよ｣と裁判員の大半が思っていても、何だか声の大きさで通ってしまったり･･･そういうことがないように裁判官が議論に入るのでしょうが、裁判官が余り議論をリードし過ぎると、また反発をくらったり･･･ただ、ポジティブな方向でとららえると、そういう議論の技法というものを社会的に真剣に考える契機になるのかも知れませんね。
＞くぼさん
ご無沙汰してます^^;

＞日本の裁判員制度は、陪審制よりはむしろドイツ的な
＞参審制（＝市民が裁判官と同じ立場で裁判に関与する）が
＞モデルであると理解していたのですが

おお、いきなり、裁判員制度と大陸法の不勉強ぶりをさらしてしまいました(汗)。
なるほど｢量刑｣の方ですか･･･でも野菜の値段じゃないんですから、｢市民感覚｣と言われても･･･自分の愛車が盗まれたらただじゃおかん、とか、そういうので裁けるか･･･まあ、See what will happenということですかね。

47thさんへ
裁判員制度についてはろじゃあも若干の懸念をもっておったものですからTBさせていただきました。これら2作品はごらんになったことはありますか？

こんにちは。トラックバックと引用、ありがとうございました。

裁判員制度は教科書的な理念としては分かるのです。ただ、日本で本当に導入できるのだろうかと。殺人事件などは、メディアが興味本位で取り上げ、本当の焦点が見えぬまま、集中豪雨のような報道先行がしばしば生じます。そして、それを目にした人たちが（予断を持って）裁判員になっていく。。。もちろん、職業裁判官も十二分に報道には接しているのですが。

「法社会」への浸透度や関心が高くなく、法教育も十二分ではない日本で、駆け足で制度をつくって実施する。そのへんが、何か割り切れません。

今後ともどうぞよろしくお願いします。