ふぉーりん・あとにーの憂鬱

＞会社法の基本的な原理で要綱段階では議論されなかった
＞部分についても一定の立場を織り込んでしまった
＞（あるいは、そういう具合に読めてしまう)
＞部分があるところです。
＞前に少し触れた株主平等原則を明文化した109条や
＞今回の定款規定に関する29条などは、
＞そうした観点で気になっています。

私のBlog記事の主眼も、むしろこの点にあります。
「こういう規定は作ってもらいたくなかった
（もっと謙抑的になってほしかった）」というのが
私の感想であり、「争いのありうる微妙な問題について
それらの規定が一定の回答を与えるものではないと
解釈していこう」というのが私の戦略です。

47thさんや、いとうYさんのおっしゃることも大変よく分かる一方で、会社法という一本の法律を作るプロセスにおいては、法制的にも政治的にも乗り越えるべき障壁が多いという現実もあります。法制審の時には思ってもいなかったような指摘をあちらこちらから受けて法制審の結論と矛盾しない範囲で変更を迫られたり、法制審でAという結論を採った以上、Bという結論を採るのが論理的であるのに、「Bまでは法制審では論じていない」というご批判を受けたりします。
ただ、私達は、そういうことを引っくるめて、どんどん批判していただいて、次の改正につなげればいいと思っておりますので、47thさんが批判を記事にするのを萎縮される必要は何もないと思います（笑）

＞いとうY先生

＞｢争いのありうる微妙な問題について
＞それらの規定が一定の回答を与えるものではないと
＞解釈していこう」というのが私の戦略です。

仰るとおりだと思います。
プレッシャーをかけるわけではありませんが、新会社法に関する先生のこれからの御論稿を楽しみにしています^^

＞葉玉さん

昭和25年改正以来の大改正ですので、いろいろとご苦労がおありだったこととお察しいたします。

＞私達は、そういうことを引っくるめて、どんどん批判していただいて、
＞次の改正につなげればいいと思っておりますので、
＞47thさんが批判を記事にするのを萎縮される必要は
＞何もないと思います（笑）

会社法は私の業務分野にとっても最大のインフラであり、そこに住む者の目から見たときに気づくこともあるということで、そう言っていただくと安心します。
これからも宜しくお願いいたします。

＞法制審でAという結論を採った以上、
＞Bという結論を採るのが論理的であるのに、
＞「Bまでは法制審では論じていない」というご批判を受けたりします。

　葉玉さんが出てきそうにないところで邪推するのは問題かも知れませんが、A＝会社設立時の打切り発行、B＝資本充実責任の廃止　ですかね。
　だったら、Bの方がよっぽど重要ですよね。Bが出てくるのが分かっていたなら、正々堂々と議論したら良かったのに（次の改正まで待たなければならないんでしょうか）。要綱にAが取り上げられたとき、「なんて詰まらない問題なんだろう」と思っていました。