ふぉーりん・あとにーの憂鬱

「ドライな発想」とありますが、素直に受け入れることができました。
アメリカはわかりませんが、必要悪という概念は（表向きはどうあれ）
普遍的なものと感じているので、違和感はないですね。

また面白い記事がありましたらぜひ教えてください。

＞通りすがりさん
確かに、必要悪とか、清き流れのすみにくさというのは、日本人の伝統にも本来はあるはずですよね。なのに、たまーに日本の言論界に息苦しさを感じることがあるのは、気のせいなのか･･･
また、面白いものを見つけたらご報告いたします^^

はじめまして。前からよくお邪魔して勉強させていただいておりましたが、コメントは初めてさせていただきます。
後段が少し？だったんですが、リンクくださっていた全文を読んで納得いたしました。面白かったです。
企業改革法の実務に携わるものの意見として適切ではないかもしれませんが、当たり前ですがいくら内部統制にお金かけて不正が発生しないようにしたって会社の業績は上がりませんし、完璧な内部統制などというものは存在しないので、株主から見ての費用対効果がみたされ＋＠（社会的秩序を保つ外形）位があるべき姿だろうなと思います。（まずくはない程度にアグレッシブにやってもらわないと業績も株価が上がんないでしょって発想。）
そしてそうである以上、今の監視システムをもってしても次のエンロンは発生するだろうし、まったく企業会計に不正が発生しないような世の中という方が考えにくいだろうとも思っております。ドライというか現実的な考えですよね。
まあ大企業で会計不正勃発/監査人報告しておらず、のたびに大手事務所がお取りつぶしになっていく業界に属するものとしては、厳しい現実でもありますが（苦笑
今後もよろしくお願いいたします。

＞lat37nさん
コメントありがとうございます。
実際に監査に携わっていらっしゃる方から｢現実的｣と仰っていただくとほっとします^^
コストとベネフィットのバランス感覚が大事なんだと思いますが、実際に問題が起きると、なかなか言い出せなくなるんですよね。

こんにちわ。
ライブドア事件で、ファンド規制が論議されていますが、私は、「原則自由、罰則強化」のスタンスです。本来、ある意思（経済価値追求ないしはそれ以外の価値追求）で参画したファンド組合員（法人および個人）が、組合（すなわち民法上は企業、Enterprise）という結社を作り、ある目的のために事業を行うことは、根本的に独立性が保たれるべきというのが資本主義ではないでしょうか。仰るとおり、「起こるものは起こらざるをえない」が資本主義の一端だと思っております。

＞言うだけ番長さん
事前規制から事後的規制へのシフトということかと思いますが、私もそういう考えを持っています。
ただ、事後的規制であっても、それが余りにも厳しいものであれば、翻って事前の萎縮効果を生むわけで、場合によっては事前規制よりも経済活動の活力を奪うこともあり得ます。その意味では、事後的な罰を、どの範囲でどの程度課するかというのも悩ましい問題なのかな、と考えているところです。