ふぉーりん・あとにーの憂鬱

BeckerとPosnerのBlogは47thさんにご紹介いただきときおり読んでいます。
このエントリはシカゴ学派の面目躍如というかんじでしたね。
確かこのあと闇マーケットはdamagedな臓器が多い可能性がある云々と更にディープな話が続いたと記憶してます。
このあと47thさんのエントリとしては上限金利論つづきで「腎臓売れ・角膜売れ」話に続くとか・・・
（人様のエントリで話を発展させてしまうのもどうかと思うのですが）「自発的な人的資源の換金」をローエコ的にどうとらえるか（借金返済のために片方の腎臓を売るのと睡眠時間を削って深夜まで残業やアルバイトするのはどう違うのか＝健康への影響と言う意味では後者の方がかえって多きいかもしれない）というのも悩ましいところですね。

倫理的な問題は置いておくとして、どんなことでも経済的な処方を考える点でBecker氏はまさにプロですね。可能性は低いですが、もし臓器市場ができるとしてその取引方法はどうなるんでしょうかね。金融関係に就職予定の人間としては臓器信託や証券化なんてものが有り得るかもとか考えてしまうんですがねぇ。次エントリーも非常に楽しみです。

＞go2cさん
Beckerの議論は、経済学的な枠組みとしては、かなり隙の少ない話です。なので、私も当然に｢二つあるものは売っておけ｣と言わなくてはいけないはずなんですが(笑)、そう思い切れないのは、生きる権利をオークションで分配するシステムが正統性を持ち続けられるかという迷いがあるからです。
別の言い方としては、政策目標が臓器配分の『効率性』であるというところににコンセンサスが得られるかどうかということでしょうか。その点で、消費者金融問題とは、(私にとっては)違うんですよね。
＞かっちさん
臓器信託ですか^^
Beckerは、実は、ちょこっとそういうアイディア(生きている間に臓器売買の代金をもらっておくとか)にも触れているんですよね。
こちらは、純粋に技術的な問題もあると思いますし、逆に技術的な問題の進展によって人々のコンセンサスが変わる可能性もあるんでしょうね。例えば、生きている間にドナーになることに対して対価が支払われると共に、その品質管理として日常的な健康管理がなされるような設計であれば、直観的な感覚としてもwin-win的なのでコンセンサスが得やすくなるかもしれませんね。