何だか、尻切れトンボで格好のつかない終わり方ですが、まあ、それもまたブログならではの臨場感ということでお許し下さい。

以前告知しましたように、コメント、TBの受付も停止します。
管理人がいなくても開放しておきたい気持ちはあるのですが、何せスパムが凄まじいので、こちらもお許し下さい。

何だか引越と同じで、今のところは何だかこれといって感慨もないんですが、2年間、私にしては珍しく割合マメにやってきたので、ブログのない寂しさというのはボディブローのように後で効いてくるのかも知れません。

何だか慌ただしくて情緒もへったくれもありませんが、これまでのご愛読本当にありがとうございました。

それでは、またどこかでお目にかかれることを祈って。

内的ベネフィット

まず、純粋に考えを文章化することや、その時の思いつきを書き留めておくことのベネフィットがありそうです。
これは日記の延長のようなもので、想定読者は自分自身ということになり、必ずしも公開する必要はありません。

コミュニケーション・ベネフィット

ただ、多くの場合、ブログは公開されて不特定多数の人の目に触れることが予定されていたり、人のブログにTBをしたりするわけで、必ずしも内的なものに限られません。

こうした多くの人の目に触れることの一つの意味は、その意見に対してコメントやTBなどの反応を得て、さらにそうしたツールを使って議論が成立することによって、自分自身の考えをより深めるというところにあるように思われます。

注目ベネフィット

もっとも、そうしたコミュニケーションを成立させるためには、必ずしも読者数を増やす必要はなく、むしろ、同程度あるいは自分よりも多くの知識や情報を持っている人や、ロジックを踏まえた議論能力を持っている常連の読者を対象にした方が密度の濃いコミュニケーションが成立する可能性があるような気がします(もっとも、最初にそうした読者をどうやって獲得するかというところの苦労はあり得るわけですが)。

ただ、そうでなくても、｢多くの人から注目されている｣ということ自体がモチベーションになっている面はあります。多分、心理学的にはもっとちゃんと説明がつくんではないかと思うんですが、カウンターを設置したり、そのカウンターのアクセス数が気になったり、あるいは、ブックマークの数が気になったりということは、ごく普通のことだろうと思います。

もっとも、ちょっと気をつけなくてはいけないのは、この｢注目｣の部分の比重が高まってしまうと、読者受けのいい記事や注目を集めることが目的化したエントリーを書きたくなってしまうこともあるような気がします。

リアルでのベネフィット 

また、こうした注目は、それによる心理的な満足だけに留まらず、更にリアルの世界でのベネフィットにつながることもあり得ます。
例えば、顧客獲得や、人脈の拡大、出版といった部分でしょうか？
もっとも、この部分が強くなってしまうと、自分の考えを伝えるというよりも、読者をどう獲得するかとか、その読者にどういう影響を与えるかという部分に対する考慮が強くなりすぎる可能性もあります。

コストとの兼ね合い 

これは印象論なんですが、政治家やマーケッティングが目的のブログを除けば、最初は誰しも読者が少ない状態から始めるわけですから、コストは、自分自身の考えをまとめたり、発展させたりといった部分のベネフィットで釣り合っているんじゃないかと思います。
それが、段々と読者を獲得してくると、注目やリアルでのベネフィットを重視するようになってくるのかも知れません。
ただ、そうなってくると、いろいろと鼻につくところも出てきてしまうような気がします。
ブログを長続きさせるコツというのは、結局、このベネフィットとコストの釣り合いをうまくとるところにあって、リアルの世界での環境が変わってしまうと、コスト構造が変わってしまうため、今までのベネフィットの範囲では釣り合いがとれなくなったり、注目やリアルでのベネフィットにシフトしてしまう危険があるというところで、ブログの休止ということになるのかも知れません。

競争とベネフィットの逓減

ところで、お察しの通り、注目やリアルでのベネフィットを求める形でブログを続けることについて、私は明らかにネガティブなところがあります。一つは、カウンターにせよブックマークにせよ、注目の指標としては極めて不正確なものという気がしていて、それが目的化してしまうと非常に危険な気がするところですが、その点は、ちょっと時間がないので軽く触れるに留めて、ここでは、一つそうした注目やリアルでのベネフィットは、ブログの書き手間での競争が進めば、自ずから減少してしまうという点を指摘しておきたいと思います。

非常に簡単な話ですが、まだブログの絶対数が少ない時代には、ちょっとコストをかけてエントリーを継続したり、話題のトピックをフォローしていれば、それだけである程度の注目を集めていくことが可能だったような気がします。
ただ、ブログの書き手が増えてくると、段々そういうことも難しくなってきます。
読み手にとっても、ブログを読む、とりわけ、ある程度論理的な構造の文章を把握して読むということには、それなりの時間や前提知識、ロジック分析能力が必要なわけですから、単純に書き手が増えたから読むブログを増やすというわけではありません。
巡回するブログを減らしたり、あるいは、エントリーを読むのに費やす時間を減らしたりと、対応は様々だと思いますが、ブログの書き手が増えれば、それだけ読み手の注目を集めるのは簡単ではなくなります。

特に、丁寧にロジックをおって考えるタイプのエントリーというのは、読者の方でもそのロジックを丁寧におって、最後にそれが自分にとって役に立つかどうかということを判断しなければいけません。そうすると、読んだ結果、常にタメになるものであればいいのですが、そうでない場合には、その時間は無駄になってしまいます。そうすると、同じ時間を使って、3つ4つ他のブログを見て、その中で｢当たり｣を見つける方がいいという方向に流れるかも知れません。
そうした意味では、こうして競争が激しくなってくると、丁寧に考えたエントリーで注目を集めるというのはそれだけ難しくなります。しかも、往々にして、丁寧に色々考えた先の結論というのは、それほど爽快感のあるものではありません。上限金利規制なんかでも、色々考えた先の結論というのは、少なくとも金利規制で多重債務者が救われると考える根拠は薄弱というところまでで、現にいる多重債務者対策としては、開示の充実や取立規制の厳格化、社会的なセーフティネットの拡充、景気回復とか、それ自体としては地味なものしかないわけで、結論は、"silver bulletはない”という、全く面白くも何ともなく、政治的にみると全くアピーリングではない結論にしかならないわけです(｢○○問題の根は深く、これ一つでという解決策は到底ありません｣と延々と街頭演説で話す候補者が票を集めるとは思えませんよね･･･)。

しばしばメディアの大衆への迎合姿勢が批判されることがありますが、少し考えてみると、そうした行動様式が日本における読者獲得競争において有利だから採用されているだけかも知れません。
そうだとすると、ブログの世界における読者獲得競争なら違う結果になると言えるんでしょうか？
扇情的な見出しや、ウケはいいが真実とは異なる構図を設定した上での批判、特定の情報源の情報の信憑性をそれが希少だから(多くの人は知らない(と言われている)から)というだけで受け容れてしまう状況･･･多くの読者を集めるというテクニックという観点からみれば、こうした既存のメディアの方法論というのは、ブログの世界でも有効であるような気がします。

こういうことを考えると、自分の考えや、それを他の人と交換して考えを深めていくという以上に、注目やリアルでのベネフィットをブログに求めて、こうした読者獲得競争に参加していくことには、それほど魅力を感じることができないし、むしろ、そうした読者獲得競争に参加することによって、深く考えることよりも、一見の分かりやすさや扇情に走ってしまうこともあり得るとすれば、私の価値観からはマイナスのような気もします。

また、結局、ブログというのは本来的には参入障壁も低いわけで、放っておけば、そういう意味での超過ベネフィットというのはなくなっていきます。
その超過ベネフィットを維持しようとすれば、差別化や、あるいは、新規参入のハードルを実質的に高めてしまうといった、非常に戦略的な行動が求められることになるわけで･･･そうしたところに入り込んでいくと、誰でも参加できて、自分の考えを伝えることができる、という意味での、ブログのよさというのは薄れていくようにも思えます。

というわけで、色々と書きましたが、ブログにかけるコストを、注目やリアル社会でのベネフィットで回収しようというビジネス(?)モデルというのは、何となく持続可能性に乏しいような気もします。

あるいは、読者拡大を目論まない狭いコミュニティ内部での意見交換ツールと、既存メディアのプチ版としてブックマークやアクセス数を競うブログに二極化していくのかも知れません。

そうだとすると、ブログによって、従来ギルドの中に囲われてきた専門的な知識や情報が、より多くの人によってアクセスできるようになるというのは幻想で、結局、リアルの社会でも従来存在していたアカデミックな言論界と大衆メディアの棲み分けが、ネットに移行してくるだけになるのかも知れません。

今でも図書館にいけば、一般人でも各種学界の専門誌は読めるわけですが、実際にはそれを読み解くためには相当の前提が必要になるわけで、物理的なアクセスが容易であるということと、知的なアクセスが実現することには大きな溝があります。
ブログは、その溝を埋めるかも知れないという期待を持っていたのですが、実は、そうでもないのかも知れない･･･

と、ちょっと悲観的なことも思うわけですが、次回は、そうした状況の中で役割が高まることが期待される通訳能力について考えてみたいと思います。

全部で段ボール約40箱。これが多いのか少ないのかよく分かりませんが、うち9箱が本とか仕事関係のファイルでした。これでも段ボール数箱分、捨てたり売ったりしたんですが、減らないもんですね。
実は日本で倉庫に預けている本やファイルも結構あるんで、これが事務所の部屋に入るのか実に不安です。

というわけで、手許に残ったの本は僅か数冊。
帰国のときに読もうと思っているんですが、そのうちの一冊は、岩瀬さんから頂いたハーバードMBA留学記です。実は、まだ1/3ぐらいしか読めていないんですが、このままだとネットがつながるうちにレビューを書けるか不安なので、ちょっと勇み足ですが、ご紹介です。

この本は、岩瀬さんが、ハーバードのMBAに留学していた時に書かれていたハーバード留学記というブログを再編集してまとめたものということで、個々の内容は既にブログで公表されたもので、その意味で当時ブログを読んでいた人には目新しさはない･･･はずなのですが、これが意外なことに、改めてテーマ毎にエントリーがまとめられて紙ベースになると、当時から岩瀬さんが一貫して発信していたメッセージや、その成長の軌跡というのが、よりはっきりした形で伝わってきます。

この辺りは1回当たりの記事の長さに自ずから限界のあるブログに対する紙ベースの出版物の利点かも知れません。

逆に惜しむらくは、当時の彼の記事に付されたコメントやTBを通じたやりとりを追うことができないところや、ハーバード留学記を彩ったボストンの日常を切り取った写真の数々がない点で、この辺りのダイナミズムが失われてしまうのは、紙ベースの弱点かも知れません。

いずれにせよ、ブログ時代の読者も、この本ではじめて岩瀬節に触れることとなる方も、十分に楽しめる本ではないかという気がします。
そういえば、立ち読み代わりに、ブログのエントリーをいくつくか読んで雰囲気を掴めるというのもブログが元になっている本のメリットかも知れませんね。

なお、岩瀬さんは、日本に帰国後ハーバード留学記　その後というブログを始められています。
そちらでも触れられているように、現在は新たに立ち上がったネット生保会社の副社長に就任されて、ばりばりとやっているようです。

そういえば、参加自由の出版記念パーティーもあるようですので、興味を持たれた方はそちらに行って、実物の岩瀬さんを見て、あわよくばサインでももらっておくと、後でプレミアムがつくかも知れませんよ。
それにしても、参加自由型という、この辺りの垣根の低さもブログのいいところかも知れませんね。

｢伝える｣コスト：デリバリー・コスト 

実際の流れからいうと｢書く｣作業の方が先なんですが、説明の便宜上、｢伝える｣コストから考えてみます。

シリーズの最初でも書いたように、元々、ブログが発達する前は、自分の考えを人に伝えるのは決して簡単ではありませんでした。
紙媒体などの既存のチャネルにアクセスする には、それ相応の集客力が求められていましたし、HPなどのネット媒体も開設や運営にはある程度の知識も必要ですし、多くの人に読まれるためには、何だか んだリアルでの集客力が求められる面があったような気がします。

ブログは、そうした意味での｢伝える｣コストを大幅に下げました。
先行する人気ブログへのTBや、ぶくマの発達、ブログ同士での他のブログ記事の紹介といった相互作用を用いることで、潜在的に多くの読者層にアクセスすることが可能となったわけです。

この面でのコスト削減が、ブログで自分の考えを発信する人が増加した直接的な要因ではないかという気がします。

｢書く｣コスト：アウトプット・コスト

もっとも、潜在的な受け手の範囲が広がったことと、実際に多くの人に伝わるかは別の問題です。

例えば、私が自分のポイズン・ピル論文の抜粋をそのままブログに載せることは可能ですが、それを読んで理解するためには、ある程度の前提知識が必要で、それがない人にとっては｢難しくてよく分からない｣で終わってしまうかも知れません。

これに対して、必ずしも前提知識を持っていない人にもメッセージを伝えようと思えば、前提知識の部分から丁寧に解きほぐしたり、図や比喩を使って直観的に理解できるようにしたり、といった工夫が必要になります。

そういう意味では、このブログの初期に多かった、私の企業法務関係のエントリーについては、｢考える｣ところまでは手持ちの貯金でやっていた部分も多く、コストをかけていたのは、この｢書く｣部分だったような気がします。
例えば、M&Aとか敵対的買収という話を、余りその分野の知識がない人にも伝えるためにはどうすればいいのか？とか、どこから書き始めればいいのか？、とか、そういう辺りです。

ただ、こういう意味でのコストのかけ方というのは、意外と長続きさせるのが難しい面があるような気がします。
私の場合は、初期に一通り敵対的買収とかM&Aの話を書きましたが、結局、それを続けようとすると、後から後から起きてくるM&A絡みの事件に対して、同じ視点を切り口を代えて語るという｢繰り返しモード｣というか｢マンネリ化｣に入っていきかけました。

そこで、ちょっと萎えてしまったというか、モチベーションの低下を感じたときに考えた方向性の一つが、同業者向けにもうちょっとマニアックな議論を誘発する話をすることでした。
これであれば、自分の考えの整理にもなるし、同業界の人たちの考えも聞けるかも知れないわけです･･･ただ、これはこれで、そういう話であれば何もブログでなくても紙媒体でやればいいかなという気がしてくるわけです。

結局、実際に進んだ方向というのは、｢マンネリ化｣によるモチベーション低下を避けるため、切り口を変えていくことで、具体的には企業法務ネタについてもローエコ的な切り口やファイナンス的な切り口で見てみたり、あるいは、そもそも企業法務ネタを離れて一般的な時事や｢開発｣ネタに入っていくということでした。

こういうものについては、｢書く｣ことと｢考える｣ことが、かなりイコールになってきていたような気がします。
前回の話に戻りますが、こういう自分にとっても新しい切り口のネタというのは、｢考える｣≒｢書く｣部分で、それなりにコストがかかるわけで、忙しくなってきたときにそれを上手く確保できるかどうかに不安が出てくるわけです。

つまり、私の場合、手持ちネタに勝負するものについては、それをかみ砕くことだけコストを注ぎ続けられる自信がない(というよりも、過去に既に暇な中でもモチベーションが低下しているので、況やをや、と)。
新ネタについては、仕事と直接関係ないところで｢考える｣≒｢書く｣コストにどのぐらい時間を割けるかよく分からない、という部分がありそうです。

もっとも、｢考える｣≒｢書く｣だとしても、もうちょっと｢書く｣部分の労力をセーブして、余り口説くかかずに、基本的には自分向けに書いて、あとは分かる人には分かってもらうという道もありそうです。
ただ、そこで問題になってくるのが、一応｢実名｣とリンクできる形でやっているところで生じる｢副作用｣の部分のような気がします。

｢副作用｣コスト

ブログで自分の考えを外に発信することには、非常にポジティブな要素もありますが、やはり一定の副作用はあります。

誰にでも共通するのは、｢自分の考えを否定されることの痛み｣です。
自分の考えをブログに書いたところ、それに否定的なコメントやTBがつけられてしまうと萎えてしまうというのは、何となく分かりやすい経験ではないでしょうか？
私の場合は、職業柄、時にはお互いに相手の書いてきた書面や理屈を徹底的にたたき合うことも求められるんで、蛙の面に水みたいなところはあるんですが、それでも｢どう返事したらいいのか分からない、でも敵意はメチャクチャ感じる｣というコメントやTBがガンガンついたら、｢そこまでしてブログやるつもりもないよね｣と思ってしまう可能性はあります。

もっとも、リアルの存在とのリンクが切れていれば、その痛みは純粋に内的なものですが、リアルの存在とのリンクがあると、そこへの副作用も出てきます。

私の場合は、弁護士という職業柄、守秘義務や利益相反関係、同僚との人間関係といった辺りが、すぐに出てきますが、会社勤めの人なら会社や上司に知られてしまうリスクというのも考えなくてはいけないはずです。

このブログについていえば、企業法務ネタについても扱ってこれたのは、留学中ということで、リアル存在への副作用のリスクが比較的小さかったという点はあげられるだろうと思います。
ただ、日本で実際に仕事に復帰すると、企業法務関係については、いつどんな形で当事者になるかも分からないので、やはり色々な面から書くのは難しくなります。

あるいは、そこまで直接的にリアルに影響がなくても、やはりリアルの部分に敵意を持たれてしまうと、どこで刺されるか分からない怖さはあります。あるいは、敵意までいかなくても、評判の低下というのもあり得ます。
例えば、少し前のコメント欄で、昔の司法試験合格直後のインタビュー記事が教員・学生間で失笑を買っていたというご指摘もあったんですが、司法試験受験界関係者しか読まないであろう予備校誌に1回だけ載ったインタビューでそれなのですから、平均すると毎日1000人以上の人に2年間にわたって曝しているブログでは、｢失笑の輪｣が広がっている可能性も相当にあるわけです。

そういうことからすると、リアルの存在とのリンクがあると、いくら思いつきで書いたこととはいっても、余計な誤解は避けたいという気持ちは働くんで、そうすると、なるべく丁寧に誤解されないようにということで、文章は長くなり、｢書く｣コストは高まっていきます。

そう言う意味で｢匿名｣に戻るというのは魅力なんですが、やはりこれだけ続けていると、文章とか考え方のクセというのは、読者の人にも知られてしまっていると思うんで、余程意識的にテーマ選びも変えて、文体も変えないと、やはりばれる危険があります。
そういうところに気をつかってまでブログをやるのも疲れそうですし、変なところで変な憶測を呼んでもいけないんで、｢匿名｣でのブログ復帰はまずないと思っていただいて結構かと思います。

･･･と、何だかまとまりがなくなってきていますが、少なくとも私に関していえば、ブログを続けるために、やはりそれなりにコストをかけてきていた気がします。

仕事に復帰していくことによって、｢機会費用｣としてのコストが更に高まることが予想される中で、今の形で続けていくことは難しい･･･まあ、これがやはりブログ中断の理由になるわけですが、でも、たとえコストが高まったとしても、それによって得られる利益(ベネフィット)が大きければ、いいはずです。

コストの裏には、常にベネフィットが何かを見ることが必要になるわけで、今度は書き手にとってのベネフィットについて、少し見ていきたいと思います。

自分の経験を下にブログを書くという作業のコスト構造をみると、次のような感じで分類できるような気がしています。

｢探す｣コスト：ファインディング・コスト

端的にいえば、｢ネタ探し｣の時間です。
新聞(全国紙)のHPやポータル・サイトのヘッドラインをチェックするだけであれば、そんなに時間はかかりませんし、そもそも世の中から取り残されないためには、何れにせよ必要になるコストですから、それ自体は｢どうせやらなきゃいけないこと｣です。
これに、他の人のブログが入ってくると、少し大変になってきます。もっとも、これも｢どうせ必要な情報収集という側面もありますし、RSSリーダーやぶくまを使えば、大部効率的になります。

｢調べる｣コスト：リサーチ・コスト

次に、書きたいなと思うネタが見つかったときに、前提となる知識や関連する情報を調べるための時間が必要になってきます。
私の場合、このリサーチ・コストは、記事によって大部変わってきます。
中には手持ちの知識だけで何とかなるものもありますし、中には自分が感じたもやもやをもう少し形にするために、文献や教科書に当たらないといけないものもあります。
あるいは、その論点について他の人がブログで何か考えを発信していないかを参考にするために、普段の巡回先に入っていないブログに行ってみたりということもあります。
もっとも、リサーチの部分に力を入れる時というのは、結局、紙媒体の出版物につなげる予定があったり、ロースクールの授業の理解とつなげていたり、あるいは、何れきちんと調べておこうと思っていたことであったり、ということも多いので、イメージほどには追加的なコストがかかるわけではありません。
そもそも、ブログのよさの一つは、このリサーチ・コストを節約して｢思いつき｣や｢印象｣レベルでも書けるというところにあるので、リサーチ・コストは、それほど大きな負担ではありません。
私のように一応紙媒体へのアクセスがある場合はなおさらそうですが、そうでない人にとっても、専門論文に必要なレベルの前提知識の習得は不要という点で、リサーチ・コストの負担がネックでブログが書けなくなるというのは、それほど多くはないような気がします。
この｢リサーチ・コストの負担が少ない｣というのは、ブログのメリットの一つですが、ブログでの意見交換の今後を考えたときには、逆にボトルネックの一つともなり得る気がしますが、それは、また後にして、先に進みましょう。

｢考える｣コスト：シンキング・コスト

リサーチが終わった後で、そのリサーチ内容をブログにそのまま書く場合は別として、いろいろと調べて知識や情報を得た後で｢考えをまとめる｣という作業が必要になることがあります。
この内容も二つのパターンがあって、一つはリサーチ・コストと重なる部分もありますが、膨大な情報を自分の中で理解して整理するために必要なコストで、専 門的な論文だと、この部分の労力というのが、かなりの割合を占めることがありますし、ブログでも一つのテーマについていろいろな意見が示されているときに は、それを整理するためのコストというのは、それなりに必要になってきます。
もう一つは、もっと純粋に自分で｢考える｣時間です。
これは分かりやすいといえば分かりやすいのですが、人間は｢自分で考えている｣ようにみえて、単にどこかで見た人の考えをそのまま繰り返しているだけと か、水伝絡みでちょっと考察してみたように、｢考えている｣ように見えて、実は単に自分にとって｢都合のいい｣あるいは｢耳障りのいい｣結論に理由をこじ つけているだけということもあります。
そうしたものを排除して、純粋に自分の｢考え｣をまとめていくことというのは、本当はそれなりに時間がかかるものです。
私の場合、企業法務ネタなんかは仕事や原稿書きの中で一回このプロセスを経ていることが多いので、そういうものは苦労しないのですが、そうしたプロセスを 経ていないものの場合は、道を歩いているときとか、食事をしているときとか使って、そういう頭の中に浮かんだことを自分なりに
整理する時間というのが必要になってきます。

この｢考える｣時間の確保というのは、結構重要な気がします。
日本で仕事をしているときは、経済学や開発といったことについて考えたいと思っても、なかなか考える時間すらとれないというのが実際でした。食事をしたり 風呂に入っているときでも、今とりかかっている案件の方が大きい比重を占めていることの方が多いわけで、ブログのための｢考える｣時間のコストというのは 忙しくなると、かなり大きくなります。

かといって｢考える｣時間を使わないエントリーを書くことが、読者や、何より私自身にとってどれだけの意味があるのか、というと･･･この辺りは、 また改めて検討するつもりですが、何だかんだこのブログを続けられたのは、この｢考える｣という点(と、次の｢書く｣という点)にある程度のコストを割い てきたからじゃないかなと思うので、ここにエネルギーを注がない(注げない)｢ふぉりあと｣の存在意義には？がついてしまいます。

というわけで、ちょっと長くなってきたので、今日はこんなところで。
次回は｢書く｣コスト、｢伝える｣コスト、｢副作用｣コストについて考えたいと思います。

(続く)

そこで、まずは、ブログを使って自分の考えを発信しようとするときに、人は何を費やしているのか、そのコストを考えてみましょう。

コストというと、すぐに思い浮かぶのは金銭的なものですが、ブログの場合は金銭的なコストはほとんどかかりません。
代わりに、ブログを使って自分の考えを発信しようとするときには、一定の｢時間｣がかかります。
これも当たり前のようですが、もう少しだけ｢時間｣がコストということの意味を考えてみましょう。

｢時間｣でコストを測ろうとすると、つい時間の｢長さ｣で考えてしまいそうになりますが、同じ｢時間の長さ｣でも、その人にとっての価値というのは異なります。

例えば、レポート提出を明日に控えた1時間と、夏休みのまっただ中、友達との約束もない中の1時間が違う価値を持つことはすぐに分かるのではないでしょうか？
これは、その1時間の価値が｢他の使い道｣で測られているからと考えることができます。
｢この1時間があれば、レポートが1頁進む｣という1時間と、｢他にすることもないしなぁ。暇だなぁ｣という1時間では、その時間を使ってできることが違っているから、価値も変わってくる･･･こうした考え方に基づいたコストの考え方を経済学では｢機会費用｣といいます。

忙しくなったから、ブログをやるのが難しくなる･･･これは、ブログを書くのに必要な絶対的な時間の長さは同じであっても、その時間を使って他にやるべきことができたので、｢機会費用｣という意味でのコストが大きくなった･･･

･･･と、こんな当たり前のことを説明するためだけに、いちいち｢コスト｣ということを考える必要はありません。

コストという観点から、｢時間｣を見たときに、もう一つ重要な性質を考えておきましょう。

書き手が使う時間が例えば、友達にコーヒーを買いにいくのを頼まれたとき、ちょうど自分もコーヒーを買いにいきたいと思っていれば、そんなに億劫ではありません。
｢どうせやろうと思っていたこと｣であれば、それほど負担にはなりません。

つまり、ブログで用いる時間が、｢どうせブログを書かなくてもやろうと思っていたこと｣に使う時間であれば、忙しくなったからといって、すぐにブログを書くのが負担になるわけではありません。

例えば、｢ニュースを聞いてその意味を考える｣という作業は、ブログを書くかどうかに直接かかわらず、日常の中でやっていることです。ましてや、そのニュースが仕事に関連するものであれば、仕事の上でも｢考える｣ことは仕事の一部として必要になります。

他方で、物理的にブログを｢書く｣という作業は、ブログをやらない限りは仕事上必要にならないので、コストという観点からは｢考える｣作業よりも追加的なコストが必要になります。

こうしてみると、ブログを書くという作業の中にある異なる要素には、コストという面から見たときに違う意味がありそうです。

というわけで、次回はブログを書くという作業に必要なコストを、もう少し細かくみてみたいと思います。

まさにその後者のパターンそれ自体に注目してほしいのです。全世界の人が瞬時に作り上げるその行為自体を。47ｔｈさんのブログで私が質問すれば瞬時に答 えが返ってくること。47ｔｈさんが問題提起されたことに各方面から瞬時にいろんな意見がコメントされること。リアルな世界なら、まず、47ｔｈさんにア ポをいれ何日もまって運よく面談できて相談料を払ったり又は47ｔｈさん執筆の本を本屋さんに出かけて購入したりして47ｔｈさんのお考えなりがようやく 理解できるかもしれない。それがブログではトラックバックやコメントで47ｔｈさんだけじゃなくもっと多くの方のご意見を拝見できる。それもたった１日程 度で。私の様な素人はそれは革命的なことの様に思う･･･

私に会うのに数日前からアポや運が必要という点は否定しておきますが(笑)、fujiさんが仰っているように、面識のない人とコミュニケーションをとったり、ましてや、単なる言葉の交換を超えて、お互いの｢考え｣や｢意見｣を交換するというのは、現実社会では容易ではありません。

もう少し巻き戻して考えてみると、このブログを始める前に｢私｣という人間のことを知ってくれいている人というのは、どれほどいたんでしょう？
あるいは、名前や存在は知っていたとしても、「私｣がどんなことを考える人間かを知ってくれている人はどれだけいたんでしょう？
知り合い同士でも、相手が何を考えているかを知ったり、あるテーマについて真剣に意見を交換し合うのは、日本人の気質もあるのでしょうが、実はそれほど容易ではありません。

口説くなりますが、もう一つだけ具体例で考えてみましょう。
fujiさんがコメントの中で触れられているように、個人の存在と考えを多くの人に伝える媒体としては、従来から出版物やメディアというのもありました。
私も留学前にいくつか紙媒体の原稿を書いていましたし、それなりに業界の人には目を通してもらっていました。
ただ、業界以外の人の目に触れる機会がどれほどあったのかは微妙です。
目に触れたとしても、立ち読みや借り読みは別として、それには一定の代金を支払う必要があります。
そうやって｢お代｣を頂戴しなければいけないわけですから、書き手の側も何を書いてもいいというわけではありません。当然、代金に見合うだけの知識や情報が期待されていますし、その期待に応えるためには、書き手の側でも、下調べに始まってそれに見合う労力を投じなければいけません。
何よりも、書き手がお金をとる形で書けるテーマには自ずから外枠があります。
そして、幸いにも、こうしたいくつものハードルを超えて出版ができたとしても、読み手は、基本的には、それを読むことしかできません。
何か、もやもやしたものや、触発されたことがあっても、そのフィードバックの手段は限られています。
読者カードに感想を書いて送り返すことはできるかも知れません。でも、そのフィードバックが本当に届いたかが確認できたり、ましてや、そのフィードバックに対する書き手からの反応を得ることは稀です。

ブログは、こうした従来あった数々の枷を外し、より多くの人に自分の考えを伝える手段を提供してくれました。
この恩恵を受けているのは、何も自分でブログを開いている人には留まりません。
fujiさんのように、私のブログにコメントを残してくれる人も、そうした足跡の積み重ねの中で、｢fujiさん｣がどんな考えを持っている人なのか、読者は知るようになりますし、時には、ブログのエントリーを書いた私にではなく、fujiさんに向けて別の人がコメントをし、そこで考えのやりとりが行われることもあります。

ちゃんとした統計をとったわけではないんですが、多分、このブログで瞬間風速的に最も多くの人に読まれたエントリーといえば、堀江氏の逮捕報道の直後に書いた｢正義のコスト｣だと思うのですが、これには54件のコメントと69件のトラックバックをもらいました。
もちろん、世の中には、こんなものの比ではないぐらい多くのコメント・トラックバックを集めるブログもあるわけですが、炎上の気配も希薄でトラフィック集めのトラックバックもほとんどない形でこれだけの人と考えを交換できたというのは、私自身にも大きな驚きでした。

―ブログは多くの可能性を秘めている―

fujiさんと同じようにそう確信する自分がいる傍で、天の邪鬼な私が冷ややかな視線を投げかけています。

―じゃあ、そんな素晴らしいブログを、帰国するというだけで、何でやめるの？
暇だからやるけど、忙しくなったらやめる。しょせん、そのぐらいのものなんじゃないの？―

いや、守秘義務の問題や営業政策の問題もあるし、そう簡単にも割り切れるもんでもないんだよ―もちろん、それに対する反論はあるのですが、それでも、自分がやめる理由、あるいは、素晴らしい考えを発信しながら様々な理由でブログをやめていった人たちがいる理由にもう少し踏み込んでおかないと、自分がいつかブログを再開するのか、再開するとして、どういう形で何をやりたいのかは見出せない気がします。

というわけで、ある意味語り尽くされている感もあるバラ色のブログの未来については、これだけにして、次回からはその裏側に隠れている衰退への種子を考えてみたいと思います。

(続く)

｢ふぉーりん・あとにー｣の｢ふぉーりん｣は、"foreign"じゃなくて、"falling"だから、帰国しても堕落は続くから｢ふぉーりん・あとにー｣でいいのだ(バカボンパパ風)、という考え方もあるんですが(※)、まあ、仕事に復帰するのに堕落し続けていることを余りにもおおっぴらに言うのも何なんで、やはり、帰国を機に｢ふぉーりん・あとにーの憂鬱｣は区切りをつけようかと思います。

最後のお別れはまた直前にいたしますが、しばらくは帰国関係のドタバタでネット環境が悪くなりますし、コメント・TBをもらっても対応できなかったり、スパムの対処もできないので、最後のお別れ後はコメント・TBを受け付けない設定にする予定です。
余りいないと思いますが、過去記事へのコメント、TB等をお考えの方もいるかも知れないので、一応、コメント・TBはお早めに、ということで注意喚起もかねて予告させていただきます。

で、もう一つは、せっかく2年にわたってブログを続けてきたんで、自分なりにブログをやってきて感じたことなどをまとめてみようかなというお話です。

 ｢ブログ考｣ということかも知れないんですが、日記代わりに書くブログとかそういうものよりは、時事問題なんかについてブログを通じて議論をしたことについて感じたことをメインにしようかと思うので、｢ブログ論壇考｣ということにしようかと思います。

といっても、私は未だにWeb進化論もWorld is Flatも読んでいない怠け者なんで、ここで書くことなんかは、そうした先行業績で言い尽くされてしまっているおそれも大なんですが、まあ、逆にそういう先入観なしで自分の経験だけを頼りのインプレッションも珍獣的価値はあるかも知れないということでお許し下さい。

ぼんやりしたアイディアは頭にあるんですが、いつもの通り、うまくまとまるかは不明ですので、帰国までに終わるかどうか分かりませんが(笑)、宜しくお願いします。

あと、蛇足ですが、ネットでの個別情報開示が間違ってました、ということがない限りは、どうやら5月から7月の地獄の3か月間の苦労は繰り返さずに済みそうです^^

最近、妙に武闘派モードだったのも、これが気になっていたからかも知れません。
これで、落ち着いて引越準備ができそうです。

というわけで、帰国前に飲みに誘おうと考えている方は、どうぞ遠慮なく？誘ってください。

では。

 

(※)そもそも、1年目の米国事務所研修が終わった段階で、Foreign Attorneyという肩書きはなくなっているんで、"foreign"の意味なら、とっくに終わっていなきゃいけないわけですし。

今さらながらですが、書き手の素人/玄人分布もさることながら、受け手の素人/玄人分布もものすごいばらけているわけで、そういう意味で、例えば法律専門誌に論文や記事を書いたり、最初から興味のある人しか手にとらないであろう本を書いたりということとは違う･･･と、この辺りまでは、そういうコミュニティでの議論に慣れ親しんだ人でもすぐに分かるんで、前提知識のない人にも分かりやすいように書こう、とか、前提となる理解部分で重箱の隅をつつくようなことをやめよう、ということは心がけるんだと思うんですよね。

でも、慣れるのが難しいのが、誰が議論の決着をつけてくれるのかというところなのかな、と。

ところが、そのコミュニティを一歩外に出てしまうと、評価軸が共有されていない世界というのは無限に広がっているわけです。

でも、それでもブログが普及する前は、そもそも素人がある専門分野に言及するチャンネルというのは限られていて、多分、マスメディアにとりあげられ るカギ括弧付の｢専門家｣が多少イタイことを言っていると思っても、まあ気にしないようにすれば気にしないでいられたんじゃないか、と。
そもそも、そうしたカギ括弧付の｢専門家｣の権威というのは、究極的にはアカデミックなコミュニティの権威に根ざしているわけなんで、彼らとしても余りにもアカデミックなコミュニティを敵に回してはいけないわけで、彼らとしても、(まあ、意図せずに虎の尾を踏んでしまうことはあっても)そのコミュニティの文法をあからさまに無視することには遠慮があったんじゃないでしょうか。

ところが、ブログの世界になると、リアルな世界でのアカデミック・コミュニティからの制裁を回避しながら発言する人や、そもそもリアルでもそのアカデミック・コミュニティに負い目を全く持たない人が発言することが頻度的にも多くなる上に、しかも、その発言が少なくともネット上では｢いい議論｣としての扱いを受けているように見える(※)ことが多くなってきたのかなぁ、と。

そういう意味でいうと｢専門家｣と｢素人｣という知識・理解の多寡という対立軸(※2)というよりは、そうした既存のコミュニティの文法に対するコミットメントの度合い(※3)が違うんじゃないかという気がしてきています。

こういう場合、既存のコミュニティの文法の下では決着がついていなければいけないはずの議論が生き残っているのを見ると、最初は途惑い、次にその相手に腹が立ち、最後は、その文法を理解していないギャラリーに腹が立ってきてしまうという段階を辿ることが何となく推測されたりします。

まあ、それ自体はどっちが悪いという話でもないんですが、そうすると、結局｢オウムは森へお帰り｣ということで、アカデミックなコミュニティとブログ上の言論の断絶は深まっていく可能性もあるような気もするところです。

night_in_tunisiaさんのコメントに返事したときには、もっとアカデミックな人々がブログに参入してくるんじゃないかという希望的観測をしていたんですが、ひょっとしたら逆の方向への慣性が働く可能性もあるような気もしてきたところです(※4)。

ネットから撤退することはないとしても、それはアカデミックなコミュニティがネットに場所を移すだけであって、そこにあった外の世界との敷居は残ったまま、ネット上にいくつものサブコミュニティが誕生するだけで、今の日本のブログ界にあるような異種格闘技戦の趣を持った議論というのは廃れていくのかもなぁ、と。

どっちかに歩み寄りを要求するという話でもないんですが、異種格闘技戦は異種格闘技戦なりのメタルールというか、そうした言論での文法が求められるのかなぁ、と。
今までにも、何となくそういうものもあったような気もするんですが、芸風が多様になったり、あるいは、更にそれを進める中で、そうしたバランスが崩れ始めているのかも知れないと思うこともあり･･･また、落ち着くところに落ち着くものなんで、そんなに心配？することでもないのかとも思ったりもするんで、あんまりまとまんないですけどね。

まあ、単なる思いつきで、明日になればまた考えが変わっているかも知れませんが、何となく、そんなことも思ったりしたんで、メモ代わりということで。
 

(※)実際にどの程度の影響力を持っているのかは、よく分からないところはあります。例えば、このブログでいうと、コメント欄で議論が盛り上がるエントリーとはてブの数には、余り強い相関はないような感じがあって、やはりはてブのようなツールを積極的に使っているのはいわゆる｢理系｣の人が多く、このブログの固定読者層の中心を占める企業法務業界の人たちにはあんまり利用されていないからかな、と推測してみたりしています。
なので、ネット上で目に見える形での影響力というのは、よくも悪くも割り引いて考えなくてはいけないんじゃないかという気がするわけです。

(※2)そもそも、どこまでいけば知識・理解において｢専門家｣と言えるかは、極めて相対的ですし。そりゃあ、全く法律を勉強したことない人から見れば、ロースクール生は法律の専門家に見えるかも知れませんが、学者や実務で経験を積んだ人間から見ればロースクール生はまだまだ素人かも知れませんし、更にいえば、学者や実務家でも分野が違えば、それに特化している人間から見れば素人ということもあるわけです。
じゃあ、例えば、日本の司法制度の基本的な構造について、ロースクール生が授業で学んだ知識を下に説明することは信じられないかといえば、そんなことは勿論ありません。
当たり前の話ですが、学問の中でも基礎的な部分については、ロースクール1年生の知識も最高裁判事のそれも同じです。ただ、最高裁判事は、その基礎的な知識に加えて、経験や長年の勉強の積み重ねで得た引き出しをたくさん持っていますから、議論のレベルが上がれば、それが差として現れてきます。
ある議論をするときに、どの程度の｢専門性｣が必要なのかは、その議論のレベルによるわけで、学部生レベルの知識・理解でも十分に議論できることもあれば、修士・博士号を持っていても十分に議論できないものはあるわけで、議論のレベルを鑑みずに｢専門家｣かどうかを論じることには、ほとんど意味はない、と、私は思うわけです。

(※3)｢コミットメント｣って、便利な言葉なんでつい使いたくなるんですけど、要するに、対象となるものから得られるものに対する一定の期待があって、対象となっているものの価値とか意義を否定するようなことに抵抗を感じるようなもの、という感じなんですが･･･って、全然分かりやすくありませんね。
まあ、あるアイドルの熱烈なファンをやっていて、周りにも宣言してきたし、そのファンのコミュニティでは一目を置かれるようになってくるようになると、本当は、新人で気になるアイドルが出てきたけど、そっちに乗り換えるのは憚られるといったような事態です。
もちろん、そんな時に、元のアイドルの熱愛報道とかがなされた場合、乗り換えのいい口実ができるので、｢オレはつらいが○○の幸せを祈る。だが、今までと同じように応援はできない｣というわけですが。

(※4)マンキューもベッカー・ポズナーもそういう意味でいうと、経済学にコミットしてないネット上での言論は全く無視している(とりあげるのは同業者、学生、政治家、マスメディアの言説)ようにも見えるわけで、そういう意味では、はっきりと断絶しているのかも知れません。

先日紹介した田崎教授の「『水からの伝言』を信じないでください」のQAに、次のような一節があったのを覚えているでしょうか？

もし、「実験に対しては実験で反論するのが科学のルールじゃないのか？」と思われている方がいらっしゃれば、それは、まったくの考え違いです。 ･･･もし、これが科学者どうしであれば、話は単純です。 これまでの考えとは違う新しい説が本当かどうかが問題になるときには、新説をだしている科学者の側に、説得力のある証拠をだす責任があります。

これに対して音極道茶室さんは、次のように仰っています。

で、いざ「キッチリ叩く」となった時に、「新規なことを主張する側が立証責任を負う。」などと「科学者の論理」を持ち出すのはナンセンスこの上ない。相手はそもそも科学者ではないのだし、それよりも「科学者側から反証実験はしない」と言われて一番喜ぶのは似非科学を提唱する側だから。
原理原則を理由にして敵を喜ばせてどうする。つくづく学者というのはケンカが下手だ。

と、これを拝見していて思い出したのが、一休さんの屏風の虎退治の話です。

もしかして世代の違いその他で一休さんの屏風の虎退治をの話をご存じない方のために、Wikiによる解説を引用しておきます。

「屏風絵の虎が夜な夜な屏風を抜け出して暴れるので退治して欲しい」と義満が訴えたところ、一休は「では捕まえますから虎を屏風絵から出して下さい」と切り返し、義満を感服させた。

子供の頃はダジャレ系の｢このはしわたるべからず｣の方が分かりやすく、こっちの話は余りピンとこなかった･･･というか｢それでいいのか将軍様！｣という感じだったんですが、今考えると、もの凄い深いお話だなという気がするわけです。

どの辺がかというと･･･この話が教えてくれるのは、｢誰が虎を追い出すか｣を変えただけで、完全にとんち比べの勝ち負けが入れ替わってしまうということです。

実は、この｢とんち比べ｣のエッセンスをひたすら追及して実際に日々使っている分野というのが、世の中にはあって･･･まあ、もったいつけることもなく、それが法学だったりするわけです。
とりわけ、ドイツから始まって日本にも輸入された｢要件事実論｣というのは、この｢虎を追い出す役目｣の押し付け方一つで勝ち負けが全く変わってしまうことを避けるために、｢虎を追い出す役目｣をどんな場合に誰が負うのかを、ことこまかに定めようとしているわけです(※2)。

余談になりますが、弁護士というのは、こうした｢虎を追い出す役目の押し付け｣を含めて、少なくとも一見での議論に負けないためのテクニックというのをたくさん持っています。なので、原被告の主張書面を読み比べる限りでは一見議論が拮抗していることもあるんですが(※3)、プロ同士から見ると印象が違うということも出てくるわけです。

法学の場合、訴訟というケース・バイ・ケースの事案を扱う中でこの辺りを独自に精緻化してきたわけですが、｢虎を追い出す役目の押し付け｣の持つ重要性はあらゆる学問で認識されているわけで、それが｢既存の学問に退治(反証)の役目を負わせるのであれば、まずは虎を追い出してみよ(立証してみよ)｣というルールなわけです。

これは、議論の進め方一つで新しい説がたまたま勝ってしまうという事態を避けるための長年の知恵で(※4)、むしろ｢ケンカ下手な学者がケンカに負けないための知恵｣ともいうべきものではないかという気がします。そういう意味で、田崎教授が｢虎を追い出す役目｣を負わされないように注意深く、上記のようなQAを用意したのは慧眼かなと思うわけです(※5)。

というわけで、反証をしないというのは、それ自体は極めて正しい態度だと思うのですが･･･問題は、｢屏風の虎退治｣の場合は、勝ち負けの判定者である将軍様は一休さんの返しの巧みさを理解できるだけのリテラシーをもっていたし、訴訟の場合は弁護士の用いる立証責任の押し付けのテクニックを知っていて、それにごまかされないリテラシーをもった裁判官が最終的な勝ち負けを判定してくれるわけです。

これに対して、｢水からの伝言｣のような場合には、その判定者である一般人とか、更にいえば児童というのは、まさに｢水からの伝言｣を信じてしまう程度に、そうしたレトリックにひっかりやすい人々なわけです。
例えば、｢屏風の虎退治｣でいえば、機転の利かない新右衛門さんが｢これこれ一休さん、将軍様にそんなことを言うものではない。虎の追い出しも一休さんの役目でいいではないか｣とか、将軍様が｢何屁理屈をこねてるんじゃぁ｣(って、とんちを挑んだのはあんたでしょ)と逆ギレしたら万事休すなわけです。

その辺りで、①既存学問側が｢虎の追い出し役｣を引き受けてしまい、(その結果、そもそも相手側の主張立証の内容が明らかではないので)完全な反証などしようがないことを逆手にとられて、｢既存学問の反証は失敗した｣と相手側に声高に主張されてしまうリスク(※6)と、②学問的にいくら意味がなくても、一般人にアピールするような｢反証｣をしてみることによって思いとどまる人が現れるメリットをどう評価するというところが、最終的にはポイントになるんでしょうね。

ということをつらつら考えると、最終的には音極道茶室さんのところのkumakuma1967さんのコメントに一票をということで。

 科学者としてどうかって事になると、反証実験のしようがないんだけどさ。
でも、人として、今日学校でこの話聞かされてきた小学生にであった時に、反証実験を試みてるデータを示してる人がいるとうれしいかもね。
たぶん、それもまた科学じゃないんだろうけど。

(※)もちろん、｢退治｣というコンセプトを勝手に変更して、屏風を破いたり、燃やしたりして、｢退治したことにする｣ことはできるわけですが･･･きっと高価な屏風なんでしょうから、そんなことをしたら自分で言い出したかどうかなんて構わずに専制君主の将軍様に切り捨てられるかもしれないわけで、それはちょっとリスキーかな、と。

(※2)ロースクールや司法修習生として現に｢要件事実論｣を学んでいる方向けに、柄にもなくちょっとしたアドバイスでいうと、実務では厳密な要件事実論によるわけではなく、双方共に自己に有利な証拠を持ってくるのが普通なんで、勉強した要件事実論がそのまま役に立つことは少ないかも知れません。ただ、間接事実や事情的なもの、更にいうと訴訟以外の場面での交渉などでも、｢誰に虎を追い出させるか｣ということはしばしば極めて重要になってきます。
相手が使うそうしたテクニックにごまかされることなく、また、(使いすぎはよくないのですが)自分でもそうしたテクニックをうまく使えるようになるという意味では、｢要件事実論｣、とりわけ、どうやってその要件事実の振り分けを正当化するのかという部分は、実務法曹になるのであれば、たとえ訴訟に関わるつもりがなくても重要になるので、手を抜かない方がいいですよ。

(※3)更にいえば、相手の筋の悪さを際だたせるために、わざと木で鼻をくくったような対応をすることもありますしね。

(※4)これに対しては、｢本当は正しいはずの新説｣が最初の立証責任を果たせないために日の目を見ないという批判があるかも知れません。ただ、｢最初の立証責任｣すら果たせないものが｢本当は正しい｣確率が極めて低いであろうということと、｢既存の学問｣はその学問の過去の歴史の中で同様の検証に耐えてきたものであって、その意味でそれらが新説よりも正しくない可能性は低いということからすれば、｢本当は正しいはずの既存学問｣が誤って淘汰される危険性よりは遙かに低いということは言えるはずです。(まあ、典型的なType I errorとType II errorの話ですが)

(※5)もっとも、音極道茶室さんのコメント欄から辿った事象の地平線(山形大学天羽助教授のブログ)での水伝に対する反証の適否の話を拝見すると、科学者の側からも反証すべきではないかという議論はあったようです。
このエントリーの中での天羽先生のコメントが自然科学の世界での立証責任転換の危険性を具体的に指摘されていますが、これまた慧眼というかケンカ上手だな、と(笑)。

最初の立証責任を主張する側に課すというのは、そうしなかったら、実験条件の細部でとことん言い逃れされて、追試する側に大きな無駄を発生させる可能性が 高いからです。「追試をしましたが結果は否定的です」「細かい＊＊が違ってます」「それも押さえてもう一回やりましたがダメでした」「まだ○○が違ってる でしょ」のループになりかねないってことです。で、その間、相手は「実験を再現できない無能な科学者グループ」「実験で否定されていないので主張は正し い」と宣伝しまくることもできますよ。
まず最初に、必要な情報を論文の形で全部出させてからなら、検証実験で何をすればいいかがはっきりします。そうでない状態で検証実験をするのは、おそらく相手に逃げ道を与えるだけではないですかね。
つまり、反証するタイミングは、相手が科学の土俵に完全に乗った時になるだろうということです。それまでは、科学を装っているだけの相手の土俵に踏み込む必要はないし、却って相手に言い逃れの余地を与えてしまうのではないですかね。 

(※6)すぐ思いつくやり方としては、例えば･･･

水は人の嘘を見ぬきます。
｢水からの伝言｣を信じないエライ学者の人たちが、｢ありがとう｣｢ばかやろう｣という言葉だけを変えた水で結晶に変化が出るかを実験したことがあります。
ところが、結晶の出来方に違いはできませんでした。
実験は失敗したのです。
何故でしょう？
それは、水は人がその言葉を心から言っているかどうかを見ぬくからです。
エライ学者の人達は、水にそんな力なんてないと最初から馬鹿にしていたから、心から｢ありがとう｣という言葉をかけることができなかったから、実験に失敗したのです。
｢ありがとう｣という言葉をいうときに、それを心から言わなければ、その言葉は伝わりません。大事なのは、言葉そのものではなく、そこに込められた気持ちなのです。

お遊びとしてもう一歩踏み込んでみると･･･

私たちはエライ学者さんたちが実験したのと同じ条件で、心を込めて｢ありがとう｣と声をかけ続けた水と、言葉だけで心のこもらない｢ありがとう｣という声をかけ続けた水の結晶の出来方を比較してみました。
その結果、驚くべきことに、心を込めて｢ありがとう｣と声をかけ続けた水ではきれいな結晶ができたのです。
こうして、エライ学者さんが決めた｢科学的な条件｣の下でも、水はちゃんと私たちに伝言を伝えてくれることが科学的に確かめられたのです。

というお話ですかね。
もちろん、たくさんのサンプルの中で、どれに心を込めて、どれは込めなかったは、声をかけた人だけが分かるお話なわけですが、｢今の科学で心の中が確かめられないからといって、それがないということにはならない｣と･･･悪のりが過ぎたようです。

思っていたよりもネット環境が悪く、メールすら読めない状況が続いたのでコメントへの対応もできず申し訳ありませんでした。

とりあえず、NYでは昨日の中間選挙での民主党が圧勝(上院が微妙ですが、まあ増減を考えればこう言っていいんでしょう)が当然のごとく話題になっています。
これで民主党政権への道筋ができたかといえば、民主党の大統領候補の筆頭がヒラリーというところに不安材料があったり、逆に多数派を占めてしまったことでブッシュ政権の政策を追認せざるを得ない立場に追い込まれる可能性もありそうですから、大統領選までの政局は見物です。

思えば、NYに来た直後にブッシュ再選を目の当たりにしたわけで、そこから丸々2年が経ったということなんですね･･･そのNYともいよいよあと1か月というのは、何とも寂しいものです。

いつものごとく、旅行中に見ることのできなかった人様のブログもちょこちょことフォローしているのですが、興味深い･･･というか、経済学というのは、何故かくも誤解を受ける、というよりは、目の敵にされてしまうんだろうと、またしても思ったのは経済成長に関する件の議論です。

とりあえず経済学とは何ぞや？ということをある程度突っ込んで考えたことのある人にとっての見方というのは、山形先生のエントリー(｢経済成長の意味｣、｢成長をなでる｢盲｣ってだぁれ？｣)に尽くされているとは思います。
ただ、ここに現れているすれ違いの源というのは、｢経済学をもっと真面目に勉強したら｣という話だけではないような気もするところで･･･経済成長の価値、とりわけ今後もそれが必要であるという意識は、実際に経済成長にあえぐ国々に対する視点や、それが先進国と言われる国々にもたらす影響への関心の強弱にもつながっているような気がします。

うまく考えがまとまっていませんが、経済成長を否定したい心情の根っ子のところには、ナショナリズムの昂揚や保護主義、外資排斥、格差問題の強調といったものと非常に似通ったものが通じている･･･そんな感じを受けました。

そういえば、世界史未履修問題はどうなったんでしょう？
何だか｢救済｣がなされるとか、教員の方の自殺だとかいう話もあるようですが･･･｢責任｣という名の下に弱い者へ弱い者へと負担が押し付けられていくことのないように祈るばかりです。
法律家の目から見ると｢責任｣という概念は非常に重い概念であり、｢責任｣を誰にどういう形で問い得るのかということに関しては常に慎重にならざるを得ないのですが･･･どうも｢責任｣という言葉が振りかざされすぎのようなきらいもします。
｢責任｣という言葉の濫用は、｢無責任｣と同じか、あるいは、それが一方的に弱者に負担を押し付ける際のマジック・ワードとして用いられる場合にはより悪質なものとなってしまう虞があると思うんですが･･･

最後に、池田先生がプリンタ業界のビジネス・モデルを｢悪魔的｣と断じていらっしゃるようです。
そもそも｢悪魔的｣とか｢略奪的｣という既にその用語の中に価値判断を忍び込ませている用語を使うことは、訴訟で弁護士が相手方を非難するときに使うテクニックとしては重要であっても(笑)、学問的には百害あって一利無しだと思うのですが、その点を措いたとしても、前に以下のエントリーで書いたようにアフターマーケットの独占の競争法的意味は必ずしも自明ではありません。

• あふたーまーけっと、いきづまり・・・[ 2005年12月04日 ]
• ご教示、多謝　～　あふたーまーけっと[ 2005年12月05日 ]
• ビンゴ！　～　あふたーまけっと余話[ 2005年12月06日 ]

その後、Behavioral Law & Economicsの授業でも、この辺りのことを検討したことがあるのですが、少なくとも競争的な市場においてMyopiaの存在が厚生損失をもたらすかは微妙なところがあります。
これまでの私の検討の範囲では、Myopiaの存在だけでは競争当局の介入は妥当ではなく、(カートリッジ市場ではなく)プリンタ市場での暗黙の協調を促進していたり、参入障壁として機能しているというような、別の事情と組み合わせて考えないといけないと思っているのですが、この辺りはペーパーを書くときに結構気合いを入れて調べたところでもあるので、機会があれば、別途ブログか論文かなんか書いてみるかも知れません。
とりあえず、限界価格プラインシングではないから｢悪魔的｣と決めつける必要はないんではないかということで(あと、携帯のプライシングについても触れられていますが、カートリッジ以上に価格差別という側面が強くなるので、そのプライシングの仕方の功罪を検討するには、より慎重でなくてはいけないんではないかと)

･･･と、雑多な印象ですが、11月最初のエントリーはこんなところで。