ふぉーりん・あとにーの憂鬱

お金の流れを民間にということであれば、民営化しなくても今の公社のままでいくらでもやりようがあるので、私も「民営化」には疑問だらけです。

また、私も郵貯に収益力はないと思います。

近所の郵便局でおそるおそる飲料の自動販売機を設置している姿を見た（笑）ときもそう思いました。とにかくリスクとつき合うことなしにリスクなしで儲かる商売の提案ばかりが集まっている。収益に対応して引当金を戦略的に積めれば、リスクなど実現してしまったところで一般的な費用とかわりはなく、日本人が不必要におびえるような「危険性」などまるでないのですが、日本の経営ではこれがテンで理解されない。「失敗したらどうしてくれるんだ！お前一人で責任とれないだろう」という恫喝ばかりがまかり通っている。私は「「費用」にしてくれる。責任とる必要などない」と答えてますが（笑）。

今まで売ってきたような「定額貯金」などの金融商品を、純然たる民間になっても売ることができるはずがないですね。政府の権力の支えがあってこその金融商品ばかりでした。そこをわかっていない、というご指摘かと存じます。私も賛成です。だから「国家の管理の下で｢段階的な縮小｣を目指す」べきだと思います。僻地のじいさん・ばあさんは元気でＮＨＫの取材に○○銀行がないと困ると言えないから郵便局がないと困ると言っている程度のことでしょう。

やはり「郵政民営化」は選挙用のわかりやすいお題目としてずっと以前から選ばれており、小泉首相がしばらく前から国民に戦略的にこのお題目のすりこみを行ってきたもの、と考えるのが筋ではないかと思っています。反対派と民主党を同時につぶすべく実に丁寧に選ばれたお題目であり、実によく練られたシナリオに裏打ちされていると思います。

郵貯の金を民営化会社が全部運用すると思っておられるようですが、今の法案では、ほとんど（9割ぐらい）は政府が管理します。
新会社は残り1割を引き継ぎ、新規に預金を集めることになってます。
10年ぐらいかけて民営化するわけでいきなり運用しなければいけなくなるわけでもありません。
今の法案は確かに欠陥が多いですが、よく読みもせず批判するのはやめたほうがいいと思います。

＞bunさん
私も理屈で考えたら、今回の民営化の意味には？で、ずっと小泉さんのパフォーマンスとか妄執の類だと思っていたのですが、小泉さんに対する偏見(笑)をとりさらって、実は本当に国家(と自民党)の百年の計を考えているとしたら･･･という妄想も考えてみて、もう一つエントリーを書いてみました。そちらの妄想も笑ってみて下さい。
＞勘違いでは？さん
ご指摘ありがとうございます。
仰っているのは、旧郵貯・簡保の公社管理のことではないかと思われるのですが･･･私は、あれは政府保証を外す際の移行緩和措置の意味合いで、基本的なストーリーは、順次民営化会社の新貯金・保険への切り替えを図っていって、350兆の大部分は(時間は多少かかりますが)民営化会社に移っていくのだと思っていました。民営化会社の新貯金・保険の勧誘の中心も、(当面は預け入れ限度額もありますし)旧契約の切り替えが念頭に置かれているんじゃないかと、勝手に推測していました。それで、ほとんど区別せずに書いてしまったのですが、何せネットでちょこちょこと収集できる範囲での情報収集でマスコミの解説などは見ていませんので、その辺りの前提で勘違いがありましたら、またご指摘頂けると幸いです