ふぉーりん・あとにーの憂鬱

時間がないのでtableしかぱらぱらっと見てませんが，Sanders-1のp. 444のtable 6.1って，本当に彼のその仮説をテストするためのものなんですか？　僕なら少なくともinteraction termを入れてregressするなぁ。あと，X-squareとp-valueの双方だすスペースがあるなら，SEをreportしてほしいし，上3つのvarの変域もreportされないとcoefficientは解釈できない。それに，何をceteris paribusに見るかで，controlすべきものは，他にもいろいろと出てくるはず。

Hoについていえば，，multicolliearityは，関心のないindependent var.について存在していても，問題はありません。普通。読んでないので，これ以上は控えますが。

さすが･･･仰ることの半分しか分かりません。
精進致します…っていうか、Economics of Sexualityって…面白そう。

econometricsプロパーなお話を抜きにして，僕の直観だけを言うなら，おそらく，Sanderが正しいです。もうかなり前から「教育は役に立つのか？」という激しい論争がeconomics of educationの世界では続いているのですが，例えば，Hoxbyなどが「良い学校に行けば成績は上がる」と主張しているのに対し，Levittなどは（←確かFreakonomicsは読まれましたよね）「良い学校に行く時点でバイアスがかかっていて（良い学校に行くのは成績が良くなるようなdemographic characteristicsを持っている人間），学校自体が影響を与えるわけではない」と主張しています。どっちのペーパーがより説得的なのかは難しいのですが，僕はLevittたちの方がより説得的に実証していると見ているので，同じような立場のSandersの方が正しいのではないか，と直観を持っているわけです。

＞もりたさん
私も直観的にはSanderの主張に魅力を感じます。
とはいえ、affirmative actionをなくせば、minorityがbetter offするという予測の部分には抵抗もあるんですよね。
･･･ただ、Hoにも賛成しがたい･･･そもそも、彼の議論のスタイルが建設的ではなく、趣味に合わないと言うところがあるせいですけど。