ふぉーりん・あとにーの憂鬱

ご紹介いただき、恐縮です。
いつもボカーーン！と問題点を提起してしまい、その後のフォローはどなたかに適切に処理していただいている、ということの繰り返しでして、たいへん責任を感じております。

ただ、今回の東証の規則制定権については、整理をしたうえで自らの見解を再度提言してみますが、このたびの耐震強度偽装問題のように、「あたりまえに考えていたこと」（建築士の適正な業務）に突如風穴が開いたときに、その処理には多大な困難が待ち受けているわけでして、同様に東証の業務の信頼性が突如失われるような事態が発生したときに、どうやってそれを食い止めるのか、ある程度事前予測をたてておくことも有益ではないか、と考えております。このあたりは、もうすこし詰めて考えないといけないと思いますが。
建築士にも倫理問題があるならば、東証にも倫理問題は発生するのでは・・・と。

＞toshiさん
私の中では、｢結局は誰に判断を委ねるのが一番合理的なのか？｣というのが根っ子にあって、例えば、(黄金株という問題に限定することなく、一般的に)金融庁の方が東証よりも合理的なルールを策定することができるかというと、必ずしもそうではないし、手続の納得性の問題としても、国会が決めたことなら企業が唯々諾々と従うかといえば、そういうことでもないのかな･･･と。
｢倫理問題｣の部分については、ちょっと考えたところでは、何か重要な事実(例えば、買収防衛策を禁ずる背後に何か個人的な利益が絡んでいた)とかいうことを隠しているというようなことがあればともかく、オープンにする規則の内容そのものに関して｢倫理問題｣は生じにくいのかなという気もするのですが･･･この辺り、toshiさんの次のエントリーを楽しみにしています^^

先日の南北交流会ではいろいろとお話をお聞かせいただき、ありがとうございました。当方の自己研鑽のため、リンクさせていただきました。今後ともよろしくお願い申し上げます。