ふぉーりん・あとにーの憂鬱

こんにちは。ＴＢありがとうございます。≒社外取締役ですか・・・　　全然意識していませんでした。（笑）
私も元々は保守的な思想でしたけど、あまりポリシーがないせいか、「できちゃったらしかたない」ということで、じゃあどうやったら社会に根付くか考えてみようか・・くらいの意識は出てまいりました。
検察庁と裁判所の取り組みに比べて、弁護士会はかなり遅れている、というのが現状ではないでしょうか。

TBいつもありがとうございます。
うわぁ、時間がなくてコメントできない。以下要旨のみで失礼。「≒社外取締役」については違和感あり。たぶん、読む人において捜査構造論における（刑事）訴訟の捜査観（糺問的、弾劾的、訴訟的←超懐かし！）により裁判官の役割・位置づけが相対的だろうと思われるのと、「社外取締役」観が現状では相対的なのでこの点についてのそれぞれのずれが私の頭に混乱を生じさせているのだと思います。あと、そもそも刑事裁判の枠組みが会社制度の統治の枠組みとパラレルに語れるのかどうか・・・これも違和感の原因だと思います。再整理して、またエントリーします。

＞toshiさん、ろじゃあさん
早速のレスポンスありがとうございます^^
裁判員制度と社外取締役を等値するのは、かなり乱暴だと我ながら思いつつ、思いついてしまったので書いてみました。ご批判・ご意見楽しみにお待ちしています。

>ただ、残り5%、あるいは1%でもいいのですけど、裁判官の考えというのが、どう見ても世間一般的には受け入れ難いというケースで、裁判官に再考を促す契機になるとすれば、それなりに価値があるような気がします

賛成です。
47th様が「≒社外取締役」と言われている”そのココロ”は、「最終決定に至る過程に、当事者以外の第三者的意見が表明される機会を与える」（うまく表現できませんが）ということなのではないでしょうか。こういう意見を集約する過程や監視機能として「利害関係のない第三者を登場させる」という発想とその運用にかけては、アングロサクソン系の人達は本当に上手だと思います。で、日本はその正反対でどちらかというと、「シロウトは黙っていろ」という風潮が強いような気がします。鴎外の「最後の一句」でしたか、「お上の考えに間違いはございますまいから」という、あのダメ押しに全てが言い尽くされていると思います。

Ｇ8と言われている国の中で、裁判に市民参加の途がないのは日本だけのようですね。改めて日本って後進国だなぁと思います。欧米の法律家に「日本って、２１世紀にようやく裁判員制度ができたんだよ」と言ったら、彼らがどういう反応をするか、興味あります。（思いっきり仰け反られて、”Why!?”と言われるか”What's!”と呆れられるか）

ＴＢ＆引用ありがとうございます。
残念ながら「裁判員制度」は刑事事件のみを対象としているようです。

この制度が「日本に」なじなまない理由を改めて書いてみました。（トラックバックしました。）

＞悪童さん

＞欧米の法律家に「日本って、２１世紀にようやく
＞裁判員制度ができたんだよ」と言ったら、
＞彼らがどういう反応をするか、興味あります。
＞（思いっきり仰け反られて、”Why!?”と
＞言われるか”What's!”と呆れられるか）

今のところ、個人的には、(アメリカ企業法務弁護士限定ですが)日本には陪審みたいな制度がないというと｢その方がいいよね｣という反応で、これから入れると｢何で?｣という反応が多いですねぇ･･･

＞はいじゃんぷさん
新しい記事、拝見しました。
また、少し思ったところがあるので記事を追加してみます。

賛成。実に魅力的な問題機制です。この２つについて考えるとどちらについて考えても確かに脳細胞の同じ部分が活動している感じがあります。みなさんご指摘のような違いはこのような大胆な比較検討には常に生じるはずの問題点であり、そうした違いを全て認めてもなお魅力的な比較だと思います。違いがあったり問題点があるからといって比喩や比較を認めないのは議論を貧しくするのではないでしょうか。私は比喩・並列・比較・検討はどんなに無関係と思われるものについてなされても構わないと思っていまして勝負は問題点の少なさではなくそうして得られる議論の豊かさに求めるべきだと思います。実際この両者の並列には確かに豊穣の予感がある。実際「公益の実現を担保するヨソモノ≒シロウトの導入」という共通点の方に着目して議論してみると面白いと思いますよ。またこの共通点は今日本に必要な新しい動きや流れをとらえるのに重要な視点だと思います。裁判員に刑事事件に必要な構成要件該当性の厳格な検討が可能か、など違いの方はそれぞれに議論されればよろしい話でしょう。

＞bunさん
ありがとうございます。
社外取締役と比べても、裁判員制度には、色々と問題は出てきそうな予感もあるのですが･･･とはいえ、もう決まったことは決まったことですし、そうである以上、壮大な社会実験の試みとして、うまく知恵を使って日本的にワークする制度が構築されるといいですし、そのときに社外取締役とのアナロジーというのが、ビジネス関連の人からの頭の整理には役立つといいなと思います。

bunさんへ
＞違いがあったり問題点があるからといって比喩や比較を認め＞ないのは議論を貧しくするのではないでしょうか。私は比
＞喩・並列・比較・検討はどんなに無関係と思われるものにつ＞いてなされても構わないと思っていまして勝負は問題点の少＞なさではなくそうして得られる議論の豊かさに求めるべきだ＞と思います。
ひょっとしてろじゃあのコメントに対してのコメントですか？比喩や比較を認めない・・・って読めちゃいました？bunさんがおっしゃってるように「無関係と思われるもについて」「比較・検討」を「既に」してるからああいう書きぶりになってるんですよ。今までのろじゃあの47thさんとかとのやり取り見てればそんな「議論を貧しくするような」「後ろ向きな」コメントするわけないことはbunさん、わかってくれてると思ってたのに・・・ろじゃあ、悲しい（T　T)。スターウォーズのトラウマ消去したのに・・・ううっ（；；）。ちなみにbunさんって「明日ホラ」のbunさんですよね？

法務省としては、裁判員に社外取締役的役割を期待していると考えたら、すっきりと腑に落ちます。比喩としては、すばらしいと思いました。
実際の裁判員制度は、取調べの可視化や、刑務所の処遇問題など、先に考えるべき問題があるだろう！ということで、わたしは反対の考えです。守秘義務に罰則があることなども含めて。
そして、刑事事件の、しかも重大な殺人事件しか、扱わないのが最大の問題です。一審で裁判員が無罪にしても、控訴できるし、二審以降は、裁判員なしでやる、というのはいかにも付け焼刃ではないでしょうか。などなど・・

ろじゃあさんへ
「明日ホラ」のbunです。上記コメントは私によるものです。「みなさんご指摘のような」というのは漠然としたみなさんのことでよく検討されずに書かれた、私の内面で自動化された、不用意な批判でした。ごめんなさい。私はコメントする際にはいつも他の方のコメントは見ないようにしておりましてＴＢその他のいろいろな関連文書を拝読して受けた、全体的印象から述べたものです。後で出てきてまとめて斬ったわけではありませんでろじゃあさんについてろじゃあさんが懸念されているような誤解をしていたわけでは全くございませぬ。トラウマ消去の件心より感謝しております。またご教唆下さい。

＞ヒロコさん
私は職業弁護士のくせに刑事事件とは、余り縁のない生活をしているもので裁判員制度についても、実はちゃんと理解しておらず、自分の扱う領域に引きつけて考えてみただけで、で問題点や議論状況というのも、よく分かっていないのですが、ヒロコさんのように裁判員制度に強い関心を寄せている方にとって何かのヒントになれば幸いです^^
＞ろじゃあさん、bunさん
けんかをやめてぇ、二人をとめてぇ・・・って、喧嘩しているわけじゃないですね(激しい論戦をちょっと期待していたりして…)
それはともかく、｢明日ホラ｣はゴロもよくていいですね。うちは｢ふぉりあと｣？…うーん、だめだ。何か。

私は最近大変にＳＦに関する非常に重要なことを教えていただいたばかりですし、そもそも通常もっと容易に勝てそうな相手と喧嘩します（笑）。もと経済学徒としては公正取引委員会≒社外取締役も面白いと思ってます。