ふぉーりん・あとにーの憂鬱

こんにちは。
たいへん鋭い分析で、興味深く拝読いたしました。私は「そうなんだぁ」と簡単に読み流しておりましたが、競争法的にはこういった問題が横たわっているんですね。とくに「認証（登録）」に関しては、私も慎重な配慮が必要だと思います。ただ、この制度、最初に市場参加者全員に「登録」が認められるために「締め出し」といった趣旨がみられないことや、そもそも金融庁の大きな監督規制権限のあるところに、自主規制を持ち込んでいるあたりで、なんとかクリアできるのではないかなぁ・・などと思ったりしております。
最後のところの問題点は、まさに弁護士会が「専門弁護士」を認定する議論でも同じでして、弁護士会が責任を負担することをおそれて前に進まないのが大阪の現状です。（あんまりしゃべるとまた執行部から怒られそうなんで、このへんで・・・）

「登録制」や自主規制に対する分析、大変参考になります。
私としては、独禁法に触れるかどうかはさておき、このような「登録制」を引いた時に、

＞本来｢登録｣されるべきではない者を登録
＞させてしまった場合には、虚偽の社会的
＞信頼の作出に(過失で)協力したといわれる
＞可能性もあります。

という部分において、今の日本での「事が起こったら全てアウト」というような風潮がある現状では、リスクを取るには大きすぎるのではないかと感じています。（恐らくtoshi先生がご指摘の部分もこのような危惧に関連しているのではないでしょうか？）

とはいえ、私のフィールドである社労士の場合には法律で「特定社労士」なるモノが出来たりしていますので、一概には言えないのかもしれないですが・・・(^^;;

＞toshiさん、Swindさん
コメントありがとうございます^^
自主規制機関による認証と法的責任の問題というのは、規制緩和の中で問題となる余地が大きくなっていくような印象を持っています。
余りにも無責任だと、今度は認証が本来狙っている「社会的信用」を失うでしょうし、逆に厳しくし過ぎると、実質業界内での相互保険になってしまいますしねぇ(それはそれでワークするのかも知れませんが)