ふぉーりん・あとにーの憂鬱

Backing Merck were the Bush administration and the AARP, which say drug prices will skyrocket if patent protections are tightened at the expense of research. In the last decade, consumer spending on prescription drugs has quadrupled from $40.3 billion to $162.4 billion.

最高裁判事が政治的考慮をしたという意味ではないのでしょうが、この判決の背景として薬の価格高騰問題と、ひいては社会保障問題があるというのが、いかにもアメリカ的なところです。但し、この部分でのライセンス料がとれなくなるとすると、①新薬への投下資本回収期間が短縮化されるのに見合った分だけ薬の値上げがなされる、②(そうした値上げができなければ)小規模の製薬会社は新薬開発事業から撤退して市場の寡占化が生じる、③そもそも新薬開発のインセンティブが弱まる･･･といった、薬価削減効果をオフセットする効果も予想されるので、これでブッシュ政権が期待した方向に行くかは微妙なのですが･･･
あと、この記事によると、FDAルールの解釈にあたって立法当時の立法者意思に基づいて判断を下した巡回裁判所の判断を覆したということで、ひょっとしたらと思って、ちょこっと見てみると、オピニオンをかいたのはScaliaということで、Scaliaファンの方々のツボに入りそうなところをさわりだけ。。。

Though the contours of this provision are not exact in every respect, the statutory text makes clear that it provides a wide berth for the use of patented drugs in activities related to the federal regulatory process.
As an initial matter, we think it apparent from the statutory text that § 271(e)(1)'s exemption from infringement extends to all uses of patented inventions that are reasonably related to the development and submission of any information under the FDCA. Cf. Eli Lilly, 496 U.S., at 665-669 (declining to limit § 271(e)(1)'s exemption from infringement to submissions under particular statutory provisions that regulate drugs). This necessarily includes preclinical studies of patented compounds that are appropriate for submission to the FDA in the regulatory process. There is simply no room in the statute for excluding certain information from the exemption on the basis of the phase of research in which it is developed or the particular submission in which it could be included.