ついこの前Harvard EconのShleiferのことを紹介したばかりですが、今日のLaw & Developmentの授業でShleiferのロシアの市場化に関連して米国司法省に訴えられて和解したという話をきいたので、早速ぐぐってみると、こんな記事が。
Russia Case (and Dust) Settle (Harvard Magazine)
USAID originally awarded a $40-million grant for the Russia project. The project, run by the now-defunct Harvard Institute for International Development (HIID), aimed to advise the Russian government on making the transition from a socialist to a capitalist economy. The court found that, while being paid by USAID, Shleifer and Hay engaged in prohibited investments and businesses in Russia. These actions (which are disputed by the defendants) included: Shleifer and Zimmerman’s investment of $200,000 through Renova-Invest, a U.S./Russian investment entity, in various Russian companies and Russian government debt; Shleifer, Zimmerman, and Hay’s purchase of several hundred thousand dollars worth of shares in Rus-sian oil companies (ownership of the shares was placed in the name of Shleifer’s father-in-law); and Hay and Shleifer’s help in launching and/or financing Russia’s first licensed mutual fund, started by Elizabeth Hebert, Hay’s then-girlfriend and current wife. They did the same for Russia’s first mutual-fund depository, started by Hebert’s business partner.
ということで、ShleiferとSachsが中心となっていたHIIDが司法省からロシアの市場化に関するコンサルタント業務を請け負っていた時に、Shleiferとproject directorであったHayがロシアに対する個人的な投資を行っていて、それがUSAIDとHIIDとの間での利益相反取引を禁じた契約条項に反しているという主張のようです。
実は、この事件については既にSummary Judgmentが出されていて、その中では故意は否定されたものの、契約違反に関してはHIIDとShleiferの責任が認められていたようです(オピニオンまでは読んでいないので、記事からの伝聞ですが)。もっとも、Shleiferが実際にプロジェクトに携わっていたかどうかは微妙という判断･･･まあ、でもチャイニーズ・ウォールをきちんとひいていたのであればともかく、直接携わっていないからいいでしょう、というのは、ビジネス業界でのconflict ruleからいうと、少しアレな言い訳ですが。
この結果、Harvardは26.5M、Shleiferは2Mを支払うことに合意したようです。但し、司法省の主張を認めたわけではなく、あくまで訴訟費用等を勘案してという和解の際の常套的な決着になっています。
ところで、この話は、これだけでは終わらず、つい先日のHarvard学長のSummersの退任劇とも密接に関連しているようです。
Chief among them was to be a motion to censure Mr. Summers for his role in what has become known as the "Shleifer affair," the professor said. Andrei Shleifer, a prominent Harvard economist and personal friend of Mr. Summers, was a defendant in a lawsuit alleging that he and a former staff member had defrauded the U.S. government through a program intended to help Russia make the transition to a market economy.
Harvard defended Mr. Shleifer throughout the litigation and last August agreed to settle the case by paying a $26.5-million penalty. Mr. Shleifer has never been disciplined by Harvard, and in fact was awarded a new chair during the litigation, said the professor who spoke to The Chronicle. As a result, Mr. Shleifer's relationship with Mr. Summers has drawn increasing criticism. The professor said the combination of the penalty and legal fees had cost Harvard $44-million.
最初の記事にも書かれていますが、SummersはShleiferの恩師的な関係にあって、Shleiferをバックアップした結果、44Mの損失をもたらしたという辺りが退任･･･というか放逐劇の重要なポイントになったようです。
まあ、だから何だというわけではありませんが、思いつくままにコメントを。
- 政府が一大学にロシアの市場化プロジェクトを依託するというところに、まずびっくり。Harvardをはじめとした一部の大学だけだとは思いますが、現実の国家的プロジェクトを運営するだけの組織力とか運営力が教育・研究機関にあるというのは、さすがアメリカというところでしょうか。
- 更に、司法省がその大学を訴えるのがびっくり。
- 経済学者が、実際に自分の専門分野で身銭をきって投資をしているというのがびっくり。LTCMもそうですが、そりゃぁ、自分の財布がかかっていれば、いやでも真剣になりますよね。経済学が発展する理由も何か分かるような気がします。
- でも、それを自分の所属する研究機関が請け負っているプロジェクトに関連してやる辺りがびっくり。ただ、裁判所の認定は｢意図的｣なものではなかったということで、直接にプロジェクトの情報を利用したと主張されているわけでもないんで、おそらくは、コンフリクトに関する感覚の問題なんだろうという気もします。
まあ、この辺りは研究機関らしい脇の甘さ、というか、ウォール街的なチャイニーズ・ウォールをひいていれば、また結論は変わったような印象です。 - 個人で和解で2M＋訴訟費用を払える財力･･･アメリカの学者は、やっぱ儲かるんですね･･･
- そもそも、司法省に訴訟を提起された時点で、日本だったらShleiferの｢社会的地位｣はどうにかなりそうなものですが、いくらSummersのバックアップがあったとはいえ、こういう機会でもなければ気づかないぐらいに元気に活動しているという辺りが、リベラルというか、アメリカだなぁ、と。
何かしょうもないコメントになってしまいましたが、個人的には結構面白い話でした。
